Seimo narys Naglis Puteikis klausia, kodėl netiriamas galimas buvusio VMI viršininko D. Bradausko kyšininkavimas

Seimo narys Naglis Puteikis kreipėsi į generalinį prokurorą ir Specialiųjų tyrimų tarnybą, klausdamas, kodėl nepradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai korupcinių buvusio Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko Dainoro Bradausko veikų.

Tokį klausimą pateikti paskatino Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro Martyno Jovaišos paaiškinimas, kodėl prokuratūra netiria D. Bradausko galimai paimto iš koncerno „MG Baltic“ kyšio, kurio paėmimo aplinkybės detaliai atsiskleidžia Finansų ministerijos paviešintoje tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagoje.

M. Jovaišos atsakymas buvo toks: o ką ten tirti – jei ką ir paėmė, tai gal už visuomenei naudingus darbus. Manau, kad tai yra neįtikėtinai ciniškas atsakymas, tuo labiau, kad jis nuskambėjo girdint visai Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai. M. Jovaiša, matyt, galvoja, kad jis be tyrimo gali spręsti, kad yra teisinga, kas neteisinga, kas yra korupcija, o kas nėra, ir kad tai yra išimtinė jo, kaip Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovo, kompetencija. Todėl kreipiuosi į Jus, prašydamas Jūsų pateikti atsakymą į svarbų klausimą dėl galimos aukšto rango tarnautojo korupcijos“, – nurodo Naglis Puteikis.

Generaliniam prokurorui ir Specialiųjų tyrimų tarnybai adresuotuose raštuose cituojami faktai, nustatyti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai paskelbtoje 2017 m. sausio 20 d. išvadoje Nr. 12.13-TN2 dėl tarnybinio nusižengimo (http://finmin.lrv.lt/uploads/finmin/documents/files/tyrimoisvadapdf.pdf ):

1. VMI viršininkas D. Bradauskas, vykdydamas tarnybines pareigas, ne darbo vietoje darbo dienomis ir darbo metu buvo keturis kartus susitikęs su koncerno „MG Baltic“ viceprezidentu Raimondu Kurlianskiu.

2. 2015-08-07 viešbučio „Amberton“ restorane „La Cave“ įvykusio susitikimo metu VMI viršininkas D. Bradauskas su koncerno „MG Baltic“ viceprezidentu R. Kurlianskiu aptarinėjo VMI atliktus ir atliekamus UAB „Vilniaus prekyba“ ir jų akcininkų kontrolės veiksmus. Tokiu būdu VMI viršininkas D. Bradauskas atskleidė koncerno „MG Baltic“ viceprezidentui R. Kurlianskiui informaciją, žinomą tik mokesčių administratoriui, apie mokesčių mokėtojus J. N., G. M., M. M. (informaciją apie šių asmenų patikrinimus ir jiems priskaičiuotas mokesčių sumas) bei UAB „Leksita“ (informaciją apie įmonės mokestinio tyrimo procesą), tuo pažeisdamas atitinkamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas.

3. 2015-08-07 viešbučio „Amberton“ restorane „La Cave“ įvykusio susitikimo metu VMI viršininkas D. Bradauskas nurodė koncerno „MG Baltic“ viceprezidentui R. Kurlianskiui prašymą dėl reorganizacijos teikti per Tomą (patikrinimą atlikusiai Finansų ministerijos komisijai šio asmens tapatybė žinoma) ir pridėti pageidaujamą gauti atsakymą, bei pažadėjo, kad šis prašymas atsidurs pas jį (D. Bradauską) ir jis toliau informuos apie šio prašymo nagrinėjimo eigą, o jeigu reikės, ir pakoreguos.

4. VMI viršininkas D. Bradauskas, vykdydamas tarnybines pareigas, ne darbo vietoje darbo dienomis ir darbo metu sistemingai ir kryptingai (buvo susitikęs net 4 kartus) susitikinėjo su koncerno „MG Baltic“ viceprezidentu R. Kurlianskiu, aptarinėjo mokesčių vengimo schemas ir kitus su mokestiniais patikrinimais susijusius klausimus, nors tuo pat metu VMI atliko „MG Baltic“ įmonių grupės mokesčių administravimo veiksmus ir jos akcininkų mokestinius patikrinimus. Už suteiktą informaciją ir glaudų bendradarbiavimą VMI viršininkui buvo žadama atsilyginti, jį palaikyti politinėje arenoje, jo nepamiršti, taip pat buvo įteikiamos dovanos.

5. VMI viršininkas D. Bradauskas, vykdydamas savo tarnybines pareigas, šiurkščiai pažeidė valstybės tarnautojo veiklos etikos principus, t. y. susitikimų su koncerno „MG Baltic“ viceprezidentu R. Kurlianskiu metu viešose vietose (viešbučio „Amberton“ restorane „La Cave“, viešbučio „Radisson Blu Hotel Lietuva“ kavinėje) buvo labai nemandagus, savo kalboje vartojo daug necenzūrinių žodžių (pizdū, pizdiec, blet, pohui), žargonų (dedam skersą, pacherinau, prišugalinau), būdamas įstaigos vadovu elgėsi neprofesionaliai ir rodė aiškią nepagarbą aukščiausio lygio valstybės politikams ir valstybės pareigūnams bei valstybės institucijoms, juos šmeižė, įžeidinėjo („Guogai papą čiulpia“), demonstravo savo, kaip VMI vadovo, galias ir galimybes („aš nebijau nieko“, „su darbiečiais, su paksistais aš dabar biškį juos už konkolų paėmęs“, „bus blogai tau ir tavo tėvui“, „norėjau imt Palucką, nes jis naglas, šlykštus tipas yra“), nevengė viešųjų ir privačių interesų konfliktų („gerai pagalvok kur tavo personalijai ne tokie geri santykiai, ar nėra santykių“, „norėčiau susipažinti su Eligijum, kad būtų tiesioginis kontaktas“, „su konservais irgi yra neutralu“), priėminėjo dovanas („čia va, gimtadienio proga. Čia Lietuvoj yra kokį 30 žmonių, kurie tokį turi“), piktnaudžiavo jam suteiktais įgalinimais („esu pasakęs chebrai taip, sakau, fanatizmo nereikia..“, „bandau nukreipt, kad pagrindinis tikslas yra nustatyti įstatymų spragas“).

Nesu teisininkas, bet man labai akivaizdu, jog tokiais veiksmais aukšto lygio valstybės tarnautojas – buvęs VMI viršininkas D. Bradauskas – padarė ne tik tarnybinius nusižengimus, bet ir korupcinio pobūdžio nusikalstamus veiksmus.

Vertindamas Finansų ministerijos paskelbtą išvadą, Naglis Puteikis pažymi, kad ne vienoje vietoje yra tiesiogiai nurodyta, jog D. Bradauskui buvo teikiamos dovanos , be to, apie tai galima spręsti ir iš pateiktų D. Bradausko ir koncerno „MG Baltic“ viceprezidento pokalbių ištraukų, pavyzdžiui: „čia va, gimtadienio proga. Čia Lietuvoj yra kokį 30 žmonių, kurie tokį turi“. Teismų praktikoje, kaip nurodo Seimo narys, yra pažymima, kad „kyšis asmeniui gali būti įteikiamas atvirai arba užmaskuotai (pavyzdžiui, kaip dovana asmeninės kaltininko šventės proga <…>). Kyšio gavimo ir priėmimo būdas kvalifikuojant veiką reikšmės neturi – svarbu, kad turtinė nauda kaltininkui buvo suteikta už jo pasinaudojant tarnybine padėtimi atliktus (neatliktus) veiksmus ir kad jis suprastų tai ir norėtų tokios naudos.“

Kodėl Jūs iki šiol dėl šitų dalykų nepradėjote ikiteisminio tyrimo?“, – generalinio prokuroro ir Specialiųjų tyrimų tarnybos klausia Naglis Puteikis.