Teisingumo ministerija negirdi ne tik antstolių kankinamų bėdžių aimanų, bet ir kalinių prašymų elgtis žmoniškiau

Juozas Bernatonis1

Teisingumo ministerija pasižymi ypatingai išvystytu kurtumu, kuris leidžia negirdėti kritinėse situacijose padėti prašančio žmogaus balso. Pvz., ministerija nemato problemos, kad pagal šiuo metu galiojančius įstatymus iš 159 Eur (550 Lt) pensijos, jau nekalbant apie minimalios algą (kurią tiksliau būtų vadinti skurdo daviniu), antstoliams leidžiama išskaičiuoti pusę sumos, paliekant žmogų badauti – apie tai atskirai kalbėsime artimiausiu metu.

Ne mažiau kurčia ministerija ir kitam pagalbos šauksmui – tuo labiau, kad jis sklinda iš įstaigos, kurioje savo dienas leidžiančius žmones mūsų visuomenė laiko lyg ir ne visai žmonėmis: iš pataisos namų. Bausmes atliekantys nuteistieji neseniai visoje šalyje paskelbė masinę bado akciją. Po to, kai Naglis Puteikis išklausė jų skundus ir reaguodamas į dalį pagrįstai keliamų problemų įregistravo Bausmių vykdymo kodekso įstatymo pataisas (aiškinamąjį raštą ir projektą rasite čia), nuteistieji bado akciją sustabdė. O kaip į šią ekstremalią situaciją reagavo ministerija? Ogi niekaip – tiesiog apsimesdama, kad problemos nėra.

Bandydamas pažadinti iš letargo, vakar Naglis Puteikis išsiuntė ministrui Juozui Bernatoniui štai tokį raštą:

Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui
Nr. SN-S-0916/2015
Manydamas, kad teikiant Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso įstatymo projektą Nr. XIIP-3021 bei 2015-06-23 priimant jį Lietuvos Respublikos Seime buvo paskubėta ir nepakankamai įsigilinta į problemas, todėl neleistinai pabloginta pataisos namuose  bausmę atliekančių nuteistųjų padėtis ir tai šalies mastu išprovokavo masinę bado akciją, vakar, 2015 m. rugsėjo 15 d., įregistravau Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso įstatymo 40, 41, 94 straipsnių pakeitimo projektą XIIP-3533 ir kviesčiau Jus aktyviais veiksmais paremti šią iniciatyvą, kad šį įstatymo projektą būtų galima kuo skubiau pateikti, svarstyti ir priimti Lietuvos Respublikos Seime.
Pagarbiai, Seimo narys Naglis Puteikis

 

Ką daryti su pabėgėliais iš Sirijos

Reikia kovoti su pabėgimo priežastimis. O ES iš dalies prie jų prisideda.

Dabartinė pabėgėlių banga plūsta pirmiausia iš Sirijos, kurioje prieš karą gyveno 22 milijonai žmonių. JTO Pabėgėlių komiteto duomenimis, per ketverius metus savo namus paliko 11 mln. sirų, iš jų:

7,2 mln. persikėlė į kitą Sirijos vietą;

2 mln. – Turkijoje;

1,1 mln. – Libane;

0,6  mln. – Jordanijoje;

0,25 mln. – Irake (daugiausia Irako Kurdistane);

0,13 mln. – Egipte.

Turkijos ir Irako Kurdistano vyriausybės jau antrus metus prašo JTO, JAV, ES pagalbos dėl pabėgėlių išlaikymo ir skundžiasi, kad jų nebeįstengia išlaikyti, nes trūksta pinigų. Pvz., Turkijos prezidentas R. T. Erdoganas nurodė, kad pabėgėlių išlaikymas Turkijai kainavo šešis milijardus JAV dolerių, paramos iš kitų šalių ir tarptautinių organizacijų gavo tik pusę milijardo JAV dolerių – o visą likusią sumą teko skirti pabėgėliams skriaudžiant savo piliečius, ir Turkijai tai pernelyg didelė našta.

Spėju, kad tęsiantis kovoms Sirijoje pabėgėliai tiesiog nebetelpa Turkijoje ir Libane, iš ten ir pajudėjo milžiniški srautai. Gal ir Turkijos vyriausybė pradėjo nebepriiminėti į stovyklas.

Vadinasi, reikia nutraukti karą Sirijoje. O sukilėlius pirmiausia finansuoja sunitiškos arabų valstybės, kurios, beje, pabėgėlių nepriima. Manau, kad ši banga yra sukelta organizuotai iš Sirijos prezidento Bašaro al-Asado pusės, nes ji plūstelėjo būtent po Asado gynybos ministro vizito Maskvoje (puiki gynybinė priemonė, nes JAV ir ES taip pat prisideda prie sukilėlių finansavimo). Prisidėjo ir Turkijos elgesys su pabėgėliais, jau nedraugiškas, nes, viena vertus, persipildė stovyklos, o antra vertus, Turkijai nepatinka, kad dalis ES šalių finansuoja kurdus Irake ir ypač Sirijoje, kurioje garbinamas kurdų Darbininkų partijos lyderis A. Odžalanas, o jį Turkija laiko didžiausiu teroristu.

Asadą galima suprasti – sunitiškos arabų valstybės finansuoja prieš jį kovojančius Islamo valstybę ir Al Nusra frontą, JAV ir dalis ES – tą patį Al Nusra, Laisvosios Sirijos armiją ir kurdus, kurių dalis kartu su Laisvąja Sirijos armija plečia teritorijas net ten, kur negyvena kurdai (nors kurdai su Asadu nekariauja, bet plečia savo autonomiją, kurios anksčiau nenorėjo Asadas).

Bet kuriuo atveju, Asadas yra teisėtai išrinktas prezidentas, kaip ir Sirijos parlamentas, o sukilėlius finansuoja kaimynai, JAV, dalis ES, tapdami viena iš agresijos priežasčių (analogija su Ukraina – Rusija finansuoja separatistus).

Rusijos elgesį smerkiame, o Sirijos sukilėlių elgesio  – ne. Dvigubi standartai.

Ką daryti? Manau taip:

  1. štai čia Lietuvos Vyriausybė ir Prezidentė, mano galva, privalo pradėti reikalauti, kad JAV ir didžiosios ES valstybės nustotų finansuoti sukilėlius ir būtų sudarytas analogiškas Minsko susitarimui toks pats taikos susitarimas tarp Asado ir sukilėlių – tada sustos pabėgėlių banga.
  2. Tegu pirmiausia didžiąją dalį pabėgėlių pasiima tos ES šalys, kurios teikia ginklus Laisvajai Sirijos armijai;
  3. Pabandykime atskirti ekonominius pabėgėlius nuo tų, kurie bėga nuo karo – pastaruosius priimkime;
  4. Bet kuriuo atveju visi pabėgėliai stengsis iš Lietuvos pabėgti, nes čia daugėja skurstančių, o visos didžiosios partijos skatina turtinės nelygybės didėjimą ir nieko nedaro, kad skurdo Lietuvoje mažėtų;
  5. Siūlau skurstančius Lietuvos piliečius taip pat pripažinti ekonominiais pabėgėliais ir remti panašiai, kaip remiame pabėgėlius iš kitų šalių;
  6. Pats priimčiau gyventi pabėgėlių šeimą, nekreipdamas dėmesio ar jie ekonominiai, ar nuo karo, nes tai atskirti labai sunku.

 

2013 m. ne Graikija, o Lietuva mokesčių surinko mažiausiai ES

eurostatas
Tai rodo duomenys, kuriuos galima rasti susipažinus su Didžiosios Britanijos nacionalinio transliuotojo BBC straipsnyje “Ar graikai tikrai nesumokėjo 89,5 proc. mokesčių?” paskelbtomis nuorodomis.
Pirmoji – tyrimas apie “šešėlių” dydžius ES valstybėse 2009 metais: http://europeansforfinancialreform.org/en/system/files/3842_en_richard_murphy_eu_tax_gap_en_120229.pdf
Iš 11-ame šio tyrimo puslapyje įdėtos lentelės matyti,  kad Lietuvos šešėlis 2009-iais buvo beveik tokio pat dydžio kaip Rumunijos ir Bulgarijos, kurios BBC straipsnyje paminėtos kaip ES “lyderės”: Bulgarijos šešėlis sudarė 35,3 procentus nuo BVP, Rumunijos – 32,6, Lietuvos – 32, Estijos – 31,2, Latvijos – 29,2, Graikijos – 27,5.
BBC straipsnyje paneigta “The Washington post” paskelbta informacija, kad 2010-iais graikai nesurinko 89,5 proc. mokesčių. BBC teigia, kad šis skaičius atsirado dėl graikų apskaitos ypatybių (jie nenurašinėja anksčiau nesurinktų mokesčių, kaip kiti, o viską sumuoja ir perkėlinėja į kitus metus).
Be to, pateikta iškalbinga nuoroda į Eurostato (ES statistikos tarnybos) lentelę apie mokesčių surinkimą ES valstybėse, iš kurios aišku, kad graikai mokesčių surenka tikrai ne mažiausiai: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_tax_revenue_by_country,_1995-2014_%28%25_of_GDP%29.png
ES vidurkis 2010 metais (procentais nuo BVP) buvo 38,5 proc.; Graikija surinko 34 proc., Lietuva – 28,5 proc. Už mus mažiau surinko Bulgarija – 27 proc., Rumunija – 27,1 proc., Latvija – 27,6 proc. ir Slovakija – 28,2 proc.
ES vidurkis 2013 metais – 40,1 proc.; Lietuva mokesčių surinko mažiausiai ES – 27,2 proc.; Rumunija – 27,4 proc., Latvija ir Bulgarija – 28,1 proc. Graikija – 37,1 proc.
Straipsnyje neneigiama, kad mokesčių vengimas ir didelis šešėlis yra viena iš Graikijos krizės priežasčių.

Naglis Puteikis: Seimo nariai-medžiotojai nesąžiningai agituoja už naktinio matymo taikiklius

karas pries gyvunus

Artėjant Seimo balsavimui dėl įstatymo projekto, kuriuo ketinama įteisinti naktinių taikiklių naudojimą, Naglis Puteikis pasirašė peticiją prieš šią iniciatyvą, gresiančią virsti karu prieš gyvūnus, o savo f/b paskyroje ir bloge paskelbė šį įrašą:

“Seimo nariai-medžiotojai PRIVALĖS nusišalinti nuo šio balsavimo dėl naktinio matymo taikiklių įteisinimo, nes yra suinteresuoti ir visus kitus Seimo narius-ne medžiotojus agituoja už tuos naktinio matymo taikiklius, kas yra nesąžininga – pasirašiau šią peticiją ir kitus raginu tai padaryti:

*******
Žemiau skelbiame gamtosaugininkų iš Nevyriausybinės gyvūnų teisių apsaugos organizacijos kvietimą pasirašyti peticiją.

Gyvūnams mūsų gamtoje reikia Jūsų balso! Seime įregistruotas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo projektas, kuriuo siūloma leisti naudoti naktinio matymo prietaisus medžioklėje, kai medžiojami šernai, lapės ir usūriniai šunys. Patvirtinus šį projektą, miškai pavirs gyvūnų skerdyklomis. Neleiskite tam nutikti. Jau nemažai piliečių išreiškė savo neigiamą poziciją pasirašydami peticiją. Išsakykite savo nuomonę ir Jūs.

Pasirašyti peticiją prieš šiuos naktinius taikiklius galite: http://www.e-peticija.lt/peticija/215/.

1

Kas nutiks jei naktiniai taikikliai bus įteisinti?

Pirmiausia, naktinių taikiklių įteisinimas padarys didelę žalą gamtai ir jos apsaugai.

Naktinių taikiklių naudojimas iki minimumo sumažina žvėries galimybę pabėgti bei iš esmės panaikina jų ramybės periodą. Taip pat tikėtina, kad nemažai medžiotojų įsigis pigius abejotinos vaizdo kokybės taikiklius, kurie tik dar labiau padidins gyvūnų sužalojimų riziką. Dėl to projektas yra pavojingas gyvūnijos apsaugai bei prieštarauja medžioklės etikai.

Naktiniai taikikliai, leidžiantys lengvai nušauti žvėrį tamsiu paros metu, padidins brakonieriavimo mastą. Per paskutinius trejus metus išaiškinti 1478 administraciniai teisės pažeidimai, susiję su medžiokle. Medžiotojai pripažįsta, kad brakonierių yra jų pačių tarpe. Jau dabar medžiotojai giriasi turintys naktinius taikiklius, nors tai yra nelegalu. Tai parodo, kad bendra medžiotojų kultūra nėra pakankamai aukšta, o vidinė savikontrolė neveikia.

2

Naktinių taikiklių naudojimo tik šernų, lapių ir mangutų medžioklėje kontrolė negalės būti įgyvendinta. Nėra jokio būdo nustatyti ir įrodyti, kad žvėris (pvz. elnias) buvo sumedžiotas su naktiniu taikikliu.

Neveikiant kontrolei, naktiniai taikikliai bus naudojami šaudant ir Berno konvencijos saugomas rūšis, taip darant žalą jų populiacijoms bei pažeidžiant konvenciją.

Antra, naktiniai taikikliai nepadės spręsti afrikinio kiaulių maro problemos. Jau dabar yra pakankamai priemonių mažinti šernų populiaciją: leidžiama medžioti visus metus, leidžiama naktį naudoti prožektorius, medžiotojai turi modernią įrangą.

Trečia, šis įstatymo projektas yra nepagrįstai skubotas ir neskaidrus pataisų priėmimo procesas silpnina pilietinę visuomenę, ketvirta, leidimas civiliams laisvai įsigyti ir turėti karinės paskirties įrangą kelia grėsmę nacionaliniam saugumui.

3

Pasakykite NE karui prieš žvėris.

Tik Jūsų balsas leis užkirsti kelią Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimui.

Išsakykite savo nuomonę http://www.e-peticija.lt/peticija/215/.

Dėkojame už jūsų balsą!

Brigita Kymantaitė

Organizacijos vadovė viso kolektyvo vardu

Naglis Puteikis: tirdamos teisėjų ryšius su verslininku A. Radvila, teismų savivaldos institucijos atsakė ne į visus klausimus

krepsinio_kamuolys

Susipažinęs su tik šiandien iš Nacionalinės teismų administracijos oficialiai gautu Teisėjų etikos ir drausmės komisijos 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu iškelti drausmės bylą Lietuvos apeliacinio teismo teisėjui, šio teismo pirmininkui Egidijui Žironui, Seimo narys Naglis Puteikis kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją bei Teisėjų tarybą, informuodamas, kad iki šiol iš jokios teismų savivaldos institucijos negavo jokio atsakymo į šiuos klausimus, kuriuos pateikė 2015 m. kovo 5 d. paklausime, reaguodamas į žiniasklaidoje paskelbtą informaciją:

1.      Nuo kada A. Radvila rengia krepšinio turnyrus, kuriuose dalyvauja teisėjai? Kokie konkretūs teisėjai ir kada dalyvavo šiuose turnyruose? Ar šie teisėjai sprendė bylas, susijusias su A. Radvila? Ar Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai nenusižengė Teisėjų etikos kodekso principams ir nepažeidė teisėjų elgesiui keliamų reikalavimų, dalyvaudami A. Radvilos rengiamuose krepšinio turnyruose, nors šiame teisme buvo nagrinėjamos su juo susijusios bylos?

2.      Ar Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas žinojo, kad jo vadovaujamo teismo teisėjai dalyvauja verslininko A. Radvilos rengiamuose krepšinio turnyruose? Jei taip, ar jis nenusižengė Teisėjų etikos kodekso principams ir nepažeidė teisėjų elgesiui keliamų reikalavimų, toleruodamas padėtį, kai jo vadovaujamo teismo teisėjai dalyvavo renginiuose, kuriuos organizavo šiame teisme nagrinėtų bylų baigtimi suinteresuotas verslininkas?

Naglis Puteikis dar kartą paprašė atsakyti į šiuos klausimus ir pažymėjo, kad vertinant didelį rezonansą visuomenėje sukėlusį teisėjų elgesį, dalyvaujant verslininko Algimanto Radvilos užeigoje Kaišiadoryse vykusioje puotoje, turi būti ištirtos visos aplinkybės.

Teisėjų etikos ir drausmės komisijos sprendimą ir pakartotinį Naglio Puteikio paklausimą rasite čia:

2015 06 12 TEDK atsiustas 2015 05 11 sprendimas iskelti drausmes byla E Zironui

2015 06 12 paklausimas TEDK ir Teiseju tarybai

Daugiau:

Teisėjų taryba spręs, kaip įvertinti teisėjų puotą Kaišiadoryse (paskelbtas atsakymas)

Nacionalinė teismų administracija paaiškino puotą teisėjams surengusio verslininko dukters karjerą

Naglis Puteikis prašo ištirti teisėjų tostus, krepšinio turnyrus ir verslininko dukters įdarbinimą

Naglis Puteikis prašo ištirti teisėjų puotą Kaišiadoryse

 

 

 

 

 

 

Naglio Puteikio pastabos apie prezidentės Dalios Grybauskaitės metinį pranešimą

Naglio Puteikio komentaras apie šiandien Seime perskaitytą prezidentės Dalios Grybauskaitės metinį pranešimą:

Labai gerai, kad Prezidentė pagaliau prabilo ir apie vienišus, sergančius, skurstančius bei kenčiančius nuo priklausomybių, apie socialinę atskirtį, dėl valstybės kaltės išvogus pagalbos telefonui 112 skirtus pinigus, bagažinėje gyvą sudegintą moksleivę ir kitus beviltiškai prašančius pagalbos, vagiamus ES milijonus.

Blogai, kad neparagino teisėsaugos nustatyti, dėl kieno kaltės bagažinėje buvo sudeginta 17-metė, o šį pavasarį sudegė ir mama su trimis mažamečiais vaikais Alytaus rajone, kad neparagino ištirti ES pinigų švaistymo.

Labai blogai, kad nė vieno žodžio nepasakė apie didėjančią turtinę nelygybę, greituosius kreditus, girdymą alkoholiu. Juk įvedus progresinius mokesčius vien tik Seimo nariams, teisėjams ir aukštiems valstybės tarnautojams bei valstybės įmonių vadovams tos papildomai į valstybės biudžetą surinktos sumos užtektų, kad „su patyčiomis, savižudybėmis ir priklausomybėmis paliktos kovoti savanoriškos pagalbos linijos, pajėgiančios atsiliepti tik į kas septintą skambutį“ galėtų atsiliepti į kiekvieną skambutį.

*******

Prezidentės pranešimo tekstą rasite čia: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/prezidentes-d-grybauskaites-metinio-pranesimo-tekstas.d?id=68150066

Kelios Naglio Puteikio parinktos citatos:

Tuo metu neatidėliotinų sprendimų tebelaukia globos namuose prievartaujami vaikai, priežiūros nesulaukiantys vieniši senukai ir pasitikėjimą „Sodra“ prarandantys būsimieji pensininkai, vaistų ir šilumos kainos, pagalbos jūroje ir nusikaltėlių bagažinėse neprisišaukusiųjų artimieji.

Lemtingą akimirką vis nesuveikiantis Bendrojo pagalbos centro skambutis 112, kuriam per dešimt metų išleidome milijonus eurų – skaudžiausias iššvaistytos atsakomybės pavyzdys.

… Žiūrėdami pro pirštus pražiūrime milijonus Europos Sąjungos paramos.

Išmontuotas Alytaus sniego kalnas, neveikiantis Kupiškio krizių centras, milžiniškos sporto arenos, reikalaujančios didelių išlaikymo sąnaudų, stovi kaip paminklai netoliaregiškumui…

Skirstydami 2014–2020 metų Europos Sąjungos paramą turime orientuotis į iniciatyvas, kurios padeda spręsti žmonėms rūpimas problemas, į projektus, kuriančius darbo vietas, o ne papildomą infrastruktūros išlaikymo naštą valstybės biudžetui.

…Vietos savivaldos įstatymo pataisos numatė savivaldybėms prievolę steigti antikorupcines komisijas. Jeigu tai nevirs eiline veiklos imitacija, gali tapti veiksminga imuniteto sistema.

Realią veiklą privalo vykdyti ir Savivaldybių etikos komisijos – iš 60 savivaldybių tokias turi tik 17.

…Gerbiamieji, suremti pečius privalome ir dėl socialinės atskirties.

Ne tik skurdas, bet pirmiausia abejingumas suskirsto visuomenę į socialines grupes ir suklijuoja etiketes.

Žmogaus savijautą šalyje lemia kiekvieno mūsų požiūris į šalia esantį.

Visuomenės brandą rodo valstybės ir kiekvieno mūsų gebėjimas padėti sergančiam, vargstančiam, senstančiam ar suklupusiam žmogui.

Požiūris į beglobius vaikus – iškalbingiausias mūsų socialinės politikos atspindys… Kaimynai latviai tikslą tapti šalimi be vaikų namų įrašė į valstybės 100-mečio jubiliejaus programą.

Paskatinę vaikų globą ir įvaikinimą, dabartinę sistemą galėsime perorientuoti į kitas socialines paslaugas. Visuomenei senstant, jų poreikis vis didės. Šiuo metu Lietuvoje vos 1 procentas garbaus amžiaus žmonių gauna profesionalią slaugą ir globą.

Vietoj vaikų globos namų galėtų kurtis pagalbos centrai, padedantys mažinti ir destruktyviąją Lietuvos statistiką.

Visoje šalyje gyvybiškai trūksta psichologų pagalbos. Su patyčiomis, savižudybėmis ir priklausomybėmis paliktos kovoti savanoriškos pagalbos linijos, pajėgiančios atsiliepti tik į kas septintą skambutį.

Atskirties sienas griauna kultūriniai projektai ir iniciatyvos – per dainą, knygą, teatrą grąžindami visuomenei gyvenimo palaužtus žmones.

Valstybės socialinė politika turi keistis iš esmės, kad niekas nebūtų paliktas likimo valiai.

Tai investicija į ateitį – pareiga, kurios negalime atidėlioti.“

Nomenklatūrinė sistema mūsų nerems, todėl paremkime save patys!

Ši žinutė skirta tiems, kurie nori keisti nomenklatūrinę sistemą ir 2016-iais dalyvauti rinkimuose į Seimą. Nesame nomenklatūros veikėjai, tad biudžeto pinigų šiam žygiui neturėsime, o juk reikės išleisti laikraštį, kad galėtume pristatyti savo programą ir žmonės žinotų, kad turi ne tik pasirinkimo imitaciją, bet ir tikrą alternatyvą. Nomenklatūrinė sistema mūsų neremia, todėl išeitis vienintelė: turime patys save paremti. Tai galime padaryti, skirdami 1 proc. savo gyventojų pajamų mokesčio nebiudžetinei partijai, įkurtai a. a. kun. A. Svarinsko, kuri sutiko padėti 2016-ųjų rinkimuose. Abejojantiems, ar galima paremti ir partiją, ir visuomenines organizacijas, atsakome: taip, galima. Apie tai – paaiškinimas iš Naglio Puteikio facebook’o paskyros:

*******

Prašėte nurodyti, kokiame įstatyme parašyta, kad gyventojas turi teisę pervesti iš viso 3 proc. savo gyventojų pajamų mokesčio pagal formulę 2+1, kur 2 – nepelno organizacijoms, o dar 1 – partijoms, tad siunčiu citatą iš GYVENTOJŲ PAJAMŲ MOKESČIO ĮSTATYMO:

34 straipsnis. Mokesčio administratoriaus pareigos

<…> 3. Mokesčio administratorius nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymu, mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo pervesti Lietuvos vienetams, pagal Labdaros ir paramos įstatymą turintiems teisę gauti paramą, iki 2 procentų pajamų mokesčio, mokėtino pagal metinę pajamų mokesčio deklaraciją, sumos <…>

4. Mokesčio administratorius nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymu, mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo pervesti politinėms partijoms … 1 procentą pajamų mokesčio, mokėtino pagal metinę pajamų mokesčio deklaraciją, sumos…Pagal šią dalį politinėms partijoms pervedama pajamų mokesčio suma neįskaitoma į pagal šio straipsnio 3 dalį pervedamą pajamų mokesčio sumą.

Prašyčiau paremti mūsų komandos pasiruošimą 2016 Seimo rinkimams: perveskite 1% Jūsų gyventojų pajamų mokesčio Krikščioniškosios demokratijos partijai, kuri sutiko man padėti. Ji įsteigta a. a. kun. A. Svarinsko, tai ne TS-LKD.

Kiekvienas gali 1% savo GPM skirti partijai ir dar 2% nevyriausybinėms organizacijoms, viso 3%.

Jei patys to 1 proc. niekam neskiriate, jis lieka biudžeto remiamoms didžiosioms partijoms.

Per el. bankininkystę deklaracijų skiltyje pasirinkus PARAMA įrašykite partijų eilutėje 1% ir šios partijos kodą 195725042. Pavadinimo rašyti nereikia.

Skiltyje “Paskirtis” įrašykite Jūsų savivaldybės pavadinimą – mokesčių inspekcija 2015 rudenį perduos LKDP iždininkui duomenis, kiek ties kiekvienos savivaldybės pavadinimu sukaupta lėšų – galėsite jas visas naudoti politinei veiklai, pvz. agitacinių kelionių kurui apmokėti ir pan. Taip sutarta su KD vadovybe.

Jei neturite el. bankininkystės, parašykite man SMS tel. nr.  865276250, arba paskambinkite – paaiškinsiu, kaip tai padaryti popieriniu būdu.

Galite 1% remti ir kitas nebiudžetines partijas, su kuriomis bendradarbiausime Seimo rinkimuose: partiją “Lietuvos sąrašas” – jos kodas 302831861, ir Lietuvos centro partiją – kodas 195725380.

Tą 1% taip pat galite išdalinti visoms trims aukščiau paminėtoms.

N. Puteikis: pritardamas D. Grybauskaitės siūlymui atleisti gerai dirbusią valstybės kontrolierę, Seimas pritarė politinei korupcijai

Grybauskaite ir Svediene

Seimas taip ir neišgirdo motyvų, kodėl prezidentė D. Grybauskaitė pasiūlė atleisti G. Švedienę, kurios vadovaujama Valstybės kontrolė atliko rezonansinius tyrimus dėl neskaidriai panaudotų (ar tiesiog išgrobstytų) biudžeto milijonų (nuotr. prezidentės spaudos tarnybos).

Pademonstravęs stebėtiną vieningumą balsuojant už pulkininko Dariaus Jauniškio paskyrimą Valstybės saugumo departamento vadovu (nors laiko susipažinimui su prezidentės Dalios Grybauskaitės pasiūlyta kandidatūra iš esmės nebuvo, VSD vadovų rotacija įvyko žaibiškai), beveik taip pat vieningai Seimas nubalsavo ir už Giedrės Švedienės atleidimą iš Valstybės kontrolieriaus pareigų bei Arūno Dulkio paskyrimą.

Prieš G. Švedienės atleidimą balsavęs Naglis Puteikis atkreipė kolegų dėmesį, kad parlamentui nėra pristatyti motyvai, dėl kurių prezidentė D. Grybauskaitė pasiūlė atleisti gerai dirbančią pareigūnę.

„Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė dėl G. Gri­nos iš­sa­kė mo­ty­vus, ko­dėl jo ne­siū­lo nau­jai ka­den­ci­jai, o dėl ger­bia­mosios G. Šve­die­nės ne­iš­sa­kė. No­rė­čiau vis dėl­to su­ži­no­ti mo­ty­vus, ko­dėl ge­rai dir­ban­ti vals­ty­bės kon­tro­lie­rė ne­siū­lo­ma ant­rai ka­den­ci­jai“, – kalbėjo N. Puteikis (balandžio 9 dieną vykusio posėdžio stenogramą rasite čia).

Jį palaikęs Vytautas Matulevičius priminė, kad G. Švedienės vadovaujama Valstybės kontrolė atliko rezonansinius tyrimus dėl neskaidraus biudžeto milijonų panaudojimo pažeidžiant įstatymus.

„Ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti kaip pa­vyz­dį lė­šų pa­nau­do­ji­mą Val­do­vų rū­mų sta­ty­bo­je. Vien tai ką reiš­kia! Ir tai yra ka­tast­ro­fa, kad po šio ty­ri­mo Lie­tu­vo­je nie­ko ne­įvy­ko. Kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, gin­da­ma vie­šą­jį in­te­re­są, ne­pa­rė­mė Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­da­ry­to dar­bo“, – priminė V. Matulevičius.

Vis dėlto dauguma Seimo narių pritarė G. Švedienės atleidimui – prieš balsavo tik N. Puteikis ir V. Matulevičius, susilaikė P. Urbšys, I. Degutienė, R. Ačas, P. Gylys, A. Lydeka ir V. Margevičienė (balsavimo rezultatai paskelbti čia).

Tokį Seimo daugumos apsisprendimą po balsavimo pasisakęs N. Puteikis įvertino kaip paramą politinei korupcijai:

“Ar Sei­mas su­da­ro są­ly­gas Vals­ty­bės kon­tro­lei dirb­ti po šian­die­ni­nio bal­sa­vi­mo at­lei­džiant G. Šve­die­nę? Man ki­lo klau­si­mų, kad mes pa­tys truk­do­me.

Aš dė­kin­gas V. A. Ma­tu­le­vi­čiui, kad pri­mi­nė la­bai svar­bų Lie­tu­vos is­to­ri­jos epi­zo­dą, kai Pa­ne­vė­žio sta­ty­bos tres­tas Val­do­vų rū­muo­se tai­kė res­tau­ra­vi­mo ko­e­fi­cien­tą mū­ry­da­mas nau­jas ply­tas. Tai nu­sta­tė Vals­ty­bės kon­tro­lė, va­do­vau­ja­ma G. Šve­die­nės. Me­džia­ga bu­vo per­duo­ta Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, o ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras nu­spren­dė, kad ke­lias­de­šimt pa­vog­tų mi­li­jo­nų ne­ver­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo. Pri­si­im­ki­me kal­tę: nei Au­di­to ko­mi­te­tas, nei Sei­mas ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų dėl tokios ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro veik­los. Aš siū­liau Au­di­to ko­mi­te­tui im­tis to­kių veiks­mų, o mes ne­si­ė­mė­me.

Da­bar nau­ja­sis bū­si­mas kon­tro­lės va­do­vas ateina dirbti labai aiškiai matydamas:  jei­gu tu tir­si stam­biau­sių sta­ty­bos kom­pa­ni­jų sa­vi­nin­kus Lie­tu­vo­je, po ke­le­rių me­tų pa­si­bai­gus tavo ka­den­ci­jai ji ne­bus pra­tęs­ta. Ne­tie­sio­gi­ai apie tokią padėtį liudija tai, kad Pa­ne­vė­žio sta­ty­bos tres­tas, jo ak­ci­nin­kai ban­dė Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės ant­rosios rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu per­ves­ti jai di­de­lę su­mą pi­ni­gų – man at­ro­do, tai yra ge­riau­sias įro­dy­mas, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio el­ge­sys ne­pra­dė­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo yra nu­lem­tas Pa­ne­vė­žio sta­ty­bos tres­to ak­ci­nin­kų, ku­riems ga­li­mai pa­dė­jo Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai ar pa­ti pre­zi­den­tū­ra.

To­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis at­leis­da­mi G. Šve­die­nę ir leis­dami pradėti dirb­ti nau­jam va­do­vui, ne­si­aiš­kin­da­mi to­kių da­ly­kų, ne­da­ry­da­mi krei­pi­mų­si, ne­pa­reikš­da­mi Sei­mo nuo­mo­nės dėl ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio, ma­no gal­va, įsta­ty­mams prieš­ta­rau­jan­čių veiks­mų, truk­dan­čių Vals­ty­bės kon­tro­lei pa­baig­ti ty­ri­mą dėl pa­vog­tų mi­li­jo­nų, tai­kant tą res­tau­ra­vi­mo ko­e­fi­cien­tą, Sei­mas pats pri­si­de­da prie ko­rup­ci­jos ir ska­ti­na di­džių­jų sta­ty­bos kom­pa­ni­jų va­do­vų ne­tie­sio­gi­nį ir tie­sio­gi­nį po­li­ti­kų pa­pir­ki­mą.”

Primename kelias Valstybės kontrolės (VK) audito ataskaitas, kurių pagrindu Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimus dėl galimo stambaus masto biudžeto lėšų iššvaistymo, tačiau jie taip ir nepasiekė teismo:

dėl Valdovų rūmų statybos. VK konstatavo, kad projekto darbų kaina išaugo nuo 114 mln. Lt iki daugiau kaip 367 mln. Lt, nes rangos sutartyje nebuvo nustatyta galutinė statinio kaina, laiku neparengtas viso rūmų komplekso projektas, statybos ir projektavimo darbai vykdyti vienu metu, naujos statybos darbams nepagrįstai taikyti restauravimo darbų įkainiai, nenumatytos reikiamos rangovo kontrolės priemonės, padaryta daugybė pažeidimų pasirenkant rangovą, statybos darbai pirkti neskaidriai ir pažeidžiant esmines Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas;

dėl Nacionalinio stadiono projektavimo ir statybos (žr. psl. 16-18). VK nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė neteisėtai, neracionaliai, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo principus ir reikalavimus, panaudojo 100 milijonų litų lėšų, gautų iš privatizavimo fondo Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu statybos vykdymui, ir konstatavo, kad negali patvirtinti, ar buvo faktiškai atlikti visi darbai, nurodyti atliktų darbų aktuose ir ar teisėtai už šiuos darbus sumokėti 45 milijonai litų;

dėl programos „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009“. Valstybiniai auditoriai nustatė daugybę pažeidimų ir negalėjo patvirtinti didelės dalies išlaidų, kurias padarė šią programą administravusi viešoji įstaiga VEKS;

dėl Nacionalinio operos ir baleto teatro scenos rekonstrukcijos. VK konstatavo, kad lėšos naudotos netaupiai ir neskaidriai, pvz., teatro vadovybė, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymą, papildomai nupirko darbų ir įrangos už beveik 13 milijonų litų, kai kuriuose darbų atlikimo aktuose nebuvo nurodyti tikslūs darbų kiekiai ir jų vertė, todėl auditoriai negalėjo patvirtinti, ar tikrai atlikta darbų ir įsigyta įrangos už daugiau nei 417 tūkstančių litų ir pan.

N. Puteikis pataisė Delfi.lt klaidą: VSD būtinos permainos, pirmoji – atleisti melavusį VSD direktoriaus pavaduotoją R. Vaišnorą

Pranešdamas apie šiandien Seimo priimtus sprendimus atleisti iš Valstybės saugumo departamento (VSD) direktoriaus pareigų Gediminą Griną ir paskirti Darių Jauniškį, portalas Delfi.lt klaidingai nurodė motyvus, dėl kurių Naglis Puteikis – vienintelis iš parlamentarų – susilaikė balsuojant dėl D. Jauniškio (balsavimo rezultatus rasite čia).

Delfi.lt publikacijoje rašoma:

“Iš minios išsiskyrė N. Puteikis ir S. Dmitrijevas

Abiejuose balsavimuose atsirado po vieną parlamentarą, kuris nutarė aiškiai nepalaikyti permainų VSD. Balsavime dėl G. Grinos atleidimo susilaikė Darbo partijos frakcijos narys Sergejus Dmirtrijevas. Analogišką kelią balsavime dėl D. Jauniškio skyrimo pasirinko Naglis Puteikis.”

N. Puteikis savo facebooko paskyroje šį teiginį pakomentavo taip:

„Nepalaikiau naujo VSD vadovo ne todėl, kad nenoriu permainų, o atvirkščiai – jų noriu. Ir pirmiausia noriu, kad Seimo Antikorupcijos komisijai dezinformaciją pateikęs VSD direktoriaus pavaduotojas R. Vaišnoras (šmeižė buvusius FNTT vadovus V. Gailių ir V. Giržadą, buvo vienas iš pagrindinių jų neteisėto atleidimo iniciatorių) nebedirbtų VSD. Deja, kandidatas į VSD vadovus Darius Jauniškis nuo mano klausimo, ar jis pasiliks pavaduotoju R. Vaišnorą, išsisuko. Ir apskritai – kurioje valstybėje VSD vadovas paskiriamas tokiu žaibišku greičiu, per kelias dienas? Juk neįmanoma per tokį trumpą laiką įsigilinti į kandidato biografiją ir jo savybes.“

Ar tapęs VSD direktoriumi pasiliktų pavaduotoju Romualdą Vaišnorą, N. Puteikis paklausė D. Jauniškio balandžio 7 d. vykusio Seimo posėdžio metu, šis epizodas užfiksuotas ir stenogramoje:

 PUTEIKIS. Ar jūs pa­si­lik­si­te da­bar­ti­nį pa­va­duo­to­ją R. Vaiš­no­rą?JAUNIŠKIS. Ži­no­te, pir­miau­sia man rei­kė­tų tap­ti de­par­ta­men­to di­rek­to­riu­mi ir su­si­pa­žin­ti su si­tu­a­ci­ja, ta­da žiū­rė­sim.

VSD direktoriaus pavaduotojo R. Vaišnoro ir kitų aukštų pareigūnų, inicijavusių ir įvykdžiusių skandalingą susidorojimą su buvusiais Finansinių nusikaltimų tarnybos vadovais V. Gailiumi ir V. Giržadu, atsakomybės N. Puteikis nuosekliai reikalauja jau kelerius metus. Primename tai liudijančią 2013 m. rugsėjo 19 d. publikaciją.

*******

Puteikis. Kas ir kaip valdo valstybę?

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT)  priėmus neskundžiamą nutartį sugrąžinti į darbą neteisėtai atleistą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) direktoriaus pavaduotoją, majorą Vytautą Giržadą, prezidentė Dalia Grybauskaitė komentuodama teismo sprendimą sakė:

Teismai sprendė atleidimo procedūrinius klausimus ir, jeigu yra toks sprendimas, kad jie grąžinti į darbą, reiškia buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, ir už tai tenka atsakomybė Vidaus reikalų ministerijos juristams ypač. Na, o dėl kitų aspektų, t.y. dėl melo detektorių parodymų – joks teismas negali panaikinti šių rezultatų.

Visada sakiau, kad visų teisėsaugos institucijų vadovai turi būti nepriekaištingos reputacijos. Ir po to, kai du melo detektoriai ir dviejose institucijose parodė neigiamą rezultatą vienam iš FNTT vadovų, manau, kad moraliai tas vadovas turėjo pats atsistatydinti. Teismas nusprendė, kad gali (grįžti į darbą), o moralinės ir kitos priežastys išlieka. 

Kai FNTT vadovų atleidimą nagrinėjome praeitos kadencijos Seimo Antikorupcijos komisijoje, pats savo akimis mačiau, kaip melavo VSD generalinio direktoriaus pavaduotojas Romualdas Vaišnoras, ant melo ribos laviravo generalinės prokuratūros vadovai, VSD vadas Gediminas Grina. Gal todėl Prezidentė dabar atvirai stoja ginti VSD pareigūnus, kurie klastojo dokumentus ir šmeižė V.Giržadą ir V.Gailių. Maža to, ji iš esmės ragina nevykdyti teismo sprendimo – spaudžia V.Giržadą išeiti iš darbo. Prezidentė dezinformuoja visuomenę, teigdama, kad V.Giržadas grąžintas į darbą tik dėl procedūrinių pažeidimų. Tai netiesa, nes teismas V.Giržadą atstatė į darbą nurodydami, kad VISI VRM veiksmai buvo neteisėti: nėra jokių V.Giržado kaltės įrodymų.

Tai kas ką valdo: ar VSD valdo Prezidentę, ar Prezidentė nurodė VSD darbuotojams atleisti V.Giržadą ir V.Gailių? Kas ir kaip valdo valstybę? Kodėl mes nesupažindinami su tiesa? Kur demokratinės valstybės politikų, ypač Prezidentės skaidrumas? Kodėl ir už ką neteisėtais veiksmais buvo išvyti iš darbo V.Gailius ir V.Giržadas? Kokius šešėlinės ekonomikos tyrimus norėjo sustabdyti VSD nomenklatūros, kai kurių advokatų, bei prezidentūros grietinėlės susivienijimas?

Kokius mafijozus, besipelnančius iš kontrabandos, ar PVM griovimo jie norėjo apginti nuo tuometinių FNTT vadovų V.Gailiaus ir V.Giržado?

Naglis Puteikis: Taip, aš noriu “užkabinti” socdemams politinę atsakomybę, nes jie yra vieni iš didžiausių sąmatų pūtėjų

Naglis_Puteikis_ir_Gintautas_Paluckas

Kandidatų į Vilniaus merus diskusijoms skirtame Žinių radijo projekte „Vilniaus ringas“ dalyvaujantis Naglis Puteikis I ture pelnė daugiausiai facebooko lankytojų balsų ir aukštą ekspertų komisijos (jos sudėtį rasite čia) įvertinimą: 5 balus ir pirmąją vietą skyrusi Remigijui Šimašiui, po 4 balus ir 2-3 vietas komisija skyrė Nagliui  ir Mykolui Majauskui.

Šiuo metu jau vyksta II turas, kurio nugalėtojai tęs kovą finale. Balsuoti už patikusius kandidatus galima čia: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.953675717985462.1073741845.135654016454307&type=3

Kovo 17 d. Naglis Puteikis „Vilniaus ringe“ susitiko su socdemų kandidatu Gintautu Palucku. Eteryje įvyko nenuobodi diskusija apie brangius granitinius bortus, kurių dešimtys kilometrų jau įrengta ir dar bus įrenginėjama palei greitkelį Vilniaus vakariniame aplinkkelyje, politinę atsakomybę ir nomenklatūrinių politikų mėgstamą metodą „ne prie ko“.

Laidos vaizdo įrašą rasite čia, epizodas apie granitą ir atsakomybę prasideda maždaug 8 minutę: http://www.ziniuradijas.lt/epizodas/2015/02/17/vilniaus-ringas/42049

*******

Aurimas Perednis: Pone Puteiki, pradėkit Jūs. Jūsų klausimas Gintautui Paluckui – ko labiausiai norėtumėte paklausti savo debatų konkurento?

Naglis Puteikis: Kodėl socialdemokratai leidžia didžiuosiuose Vilniaus projektuose naudoti tyčinį sąmatų išpūtimo būdą, kai, pvz., vietoje betono naudojamas granitas, įrengiami visiškai niekam nereikalingi viadukai arba tuneliai – kaip važiuojant aplinkkeliu nuo Lazdynų ligoninės link Ukmergės plento, kur pastatytas didžiulis tunelis. Jeigu užliptumėt ant viršaus, pamatytumėt, kad nebuvo visiškai jokio poreikio daryti tą perdengimą, ten nėra gyvenamųjų namų, o jeigu yra kelios sodybos, būtų užtekę apsauginės sienutės. Aš pastebėjau, kad per pastarąsias dvi savivaldybės kadencijas šitas sąmatų pūtimas didėja sulig kiekviena diena, o dabar granito užpirkimas sekančiam aplinkkelio etapui jau viršija, sakyčiau, viską… Praktiškai siūlyčiau socdemamas padėti Zuoko frakcijai pirkti jau nebe granitą, o marmurą. Tai būtų dar efektyvesnis būdas išpūsti sąmatas.

A. Perednis: Pone Paluckai, atsakykit.

G. Paluckas: Aš matau, kad gerbiamas Naglis vietoje klausimo visą pasisakymą suformulavo, bet tuo taip pat parodė, kad yra labai menkai susipažinęs su procedūromis ir savivaldybės veikla. Vis dėlto ne socialdemokratai įtakoja ar sprendžia, kokios bus perkamos – granito, marmurinės ar betoninės – plytelės arba bordiūrai, ar kokie tuneliai daromi. Rengiamas techninis projektas, yra techninės priežiūros inžinieriai, yra savivaldybės administracija, vadovaujama tikrai ne socialdemokratų. Tai kabinti atsakomybę socialdemokratams yra mažų mažiausiai neteisinga. O šiaip aš manau, kad ponas Puteikis tiesiog dėl siaurų politinių interesų mėgina tą menamą atsakomybę ir menamus kažkokius granitinius, marmurinius bortelius pakabinti, liaudiškai tariant, ant socialdemokratų.

A. Perednis: Prie ko čia socdemai?

G. Paluckas: Prie ko čia socdemai, gerbiamas Nagli?

N. Puteikis: Pirmą kartą girdžiu, kad tarybos daugumą sudaranti partija, kuri yra koalicijoje ir kurios atstovė yra Antikorupcijos komisijos pirmininkė, yra ne prie ko prie šitų tyčinių sąmatų išpūtimų (Antikorupcijos komisijos sudėtį rasite čia, o čia – socdemų frakcijos sudėtį Vilniaus taryboje, – red. past.). Aš labai gerai atsimenu, kaip socdemai – beje, labai pagrįstai – atakavo tuometinę Tvarkos ir teisingumo Vilniaus vadovybę dėl išpūstų Vilniaus stadiono kainų. Aš įsivaizduoju, kad tam ir yra Antikorupcijos komisija, tam ir yra politkai, tam ir yra valdanti koalicija, kad miesto valdymas ir biudžeto naudojimas būtų absoliučiai skaidrus. Danijoje galite užeiti į bet kurią savivaldybę – jums pateiks bet kokią kopiją, ar raštu, ar elektroniniu būdu, ar žodžiu atsakys apie bet kokią statybą, bet kokią sąmatos eilutę. Taip, aš noriu socdemams užkabinti politinę atsakomybę granitinės girnapusės pavidalu jiems ant politinio kaklo, nes jie yra vieni iš didžiausių sąmatų pūtėjų, ir tas pats jų vicemeras Adomavičius, ir daugybė kitų garsių ir iškilių socdemų politikų šildėsi rankas „Vilniaus vandenyse“ ir kitais būdais didino sąmatas. Kai valdantys politikai sako, kad aš ne prie ko – ar gali taip būti… Aš suprasčiau, jei taip sakytų opozicija, bet dabar Jūs sakote, kad esate neatsakingi už tai – tai aš Jus informuoju: gerbiamas socialdemokrate…

G. Paluckas: Gerbiamas Nagli…

N. Puteikis: …Jūs aplinkkelyje norite…

G. Paluckas: …Jūs nežinote, apie ką kalbate, tai čia ir yra bėda. Jūs paimate ir plakat į vieną absoliučiai visas aplinkybes. Jūs dabar minėjote „Vilniaus vandenis“ ir Romą Adomavičių, kuris jau nėra socialdemokratas, ir aplinkkelius, ir Jums visiškai neįdomu – aš matau, kad jums visiškai neįdomu – kaip yra iš tikrųjų. Jūsų siekis yra šiuose politiniuose debatuose priskirti atsakomybę kažkam, t. y. šiuo atveju socialdemokratams, nes mes diskutuojam, ir taip išpūsti savo politinį palaikymą. Aš jums dar kartą sakau: taryboje niekas nesprendžia dėl granito, dėl marmuro… jūs Seime sprendžiate dėl granito, dėl marmuro? Nesprendžiat. Jūs priiminėjat teisės aktus, įstatymus ir po to tikitės, kad jie bus realizuoti teisingai. Jeigu jie realizuojami neteisingai, tuomet yra Antikorupcijos komisija, prokuratūra, ikiteisminio tyrimo institucijos. Turite informaciją, kad kažkas vyksta neefektyviai, netikslingai, kažkas grobia Vilniaus miesto savivaldybės pinigus? Kreipkitės ten, kur priklauso, į prokuratūrą – nustatys arba ne. Štai tada ir pašnekėsim apie atsakomybę.

Pirmąją Naglio Puteikio diskusiją „Vilniaus ringe“ galite pamatyti čia.